KI-Verantwortlichkeit im Vorstand ist keine offene Rechtsfrage über das Organ. Der Vorstand leitet die AG unter eigener Verantwortung. Er kann die Leitung nicht an ein Modell abgeben. Was offen ist: wen er benennt, damit Haftung nicht ohne Linie, Budget und Override im Haus liegt.
Dieselbe Tür gilt für KI Haftung Geschäftsführer. GmbH-Geschäftsführer schulden die Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes. Die Haftung bleibt solidarisch beim Organ. Die Suche ändert den Brief: ein benannter Träger mit Kompetenz und Authority, kein Titeljagd auf „CAIO“.
Christian Pobbig berät das über Beyond Chiefs als AI Executive Search DACH. Diese Seite ist ein Hire-Briefing, kein Gesetzkommentar.
AktG § 76 Abs. 1: der Vorstand hat unter eigener Verantwortung die Gesellschaft zu leiten. § 76 Abs. 3 Satz 1: Vorstandsmitglied kann nur eine natürliche Person sein. KI ersetzt das Organ nicht.
Wer ein System kauft, kauft keine Abgabe der Leitung. Die Verantwortlichkeit bleibt beim Vorstand, solange er das Organ ist.
Quelle: AktG § 76
AktG § 93 Abs. 1: Vorstandsmitglieder haben die Sorgfalt eines ordentlichen und gewissenhaften Geschäftsleiters anzuwenden. Die Business Judgment Rule greift nur, wenn bei einer unternehmerischen Entscheidung vernünftigerweise angenommen werden durfte, auf der Grundlage angemessener Information zum Wohl der Gesellschaft zu handeln. Pflichtverletzung führt zu Ersatz als Gesamtschuldner; die Beweislast liegt beim Vorstand (§ 93 Abs. 2).
Für die GmbH: § 43 Abs. 1–2 GmbHG. Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes; Verletzung → solidarische Haftung. Das GmbHG hat keine gesetzliche Business-Judgment-Norm analog § 93 Abs. 1 Satz 2 AktG.
Ein Modell, das schneller vorschlägt, ersetzt die angemessene Information nicht. Es ersetzt auch nicht die Entscheidung, die das Organ schuldet.
Quellen: AktG § 93 · GmbHG § 43
Artikel 4 der KI-Verordnung verlangt keinen benannten Officer. Die Commission FAQ zur KI-Literacy sagt ausdrücklich: No, no specific governance structure is mandated to comply with Article 4. Ein AI officer ist nicht analog zum Datenschutzbeauftragten der DSGVO vorgeschrieben.
Wer die Suche als CAIO-Pflicht rahmt, sucht eine Rolle, die das Gesetz nicht verlangt. Der Brief ist der Träger, den das Organ braucht, nicht die Pflichtstelle, die es nicht gibt.
Quelle: Commission FAQ, AI literacy
Nach dem Digital Omnibus verlangt Art. 4 Abs. 1 Maßnahmen, die die Entwicklung von KI-Literacy unterstützen. Er verlangt von Anbietern und Betreibern kein bestimmtes Niveau einer einzelnen Person. Es gibt kein individuelles Kompetenz-Zertifikat, das die Organhaftung ablöst.
Literacy-Programme ändern nicht, wer im Streitfall als Geschäftsleiter haftet.
Quelle: Commission FAQ, AI literacy
Art. 26 Abs. 2 der KI-VO: menschliche Aufsicht ist natürlichen Personen zuzuweisen, die die notwendige Kompetenz, Ausbildung und Autorität haben — plus Unterstützung. Eine Person ohne Weisungsrecht erfüllt Art. 26 Abs. 2 nicht.
Ob und wann Art. 26 nach dem Omnibus für welche Hochrisiko-Systeme gilt, ist auf dieser Seite nicht datiert. Der Hire-Punkt bleibt: Oversight ohne Authority ist ein Name an der Wand.
Quelle: AI Act Service Desk, Article 26
Drei öffentliche Sitze, ein Muster.
Burda Media hat am 23. Juli 2026 Rebecca Gottwald als Chief AI Officer benannt, in derselben Neuaufstellung wie CDO und CTO. Aufgabe laut Unternehmensmeldung: Bedingungen für den Einsatz von KI und markenspezifische KI-Lösungen mit einem zentralen Expertenteam. Das ist ein benannter Sitz in der operativen Führung. Es ist kein Beweis, dass der Titel die Haftung des Organs verschiebt. Es ist auch kein Beweis, dass jedes mittelständische Haus denselben Titel braucht.
SAP SE hat im Februar 2024 einen CAIO geschaffen (Philipp Herzig, Reporting an CEO Klein) und ihn im Januar 2025 zusätzlich zum globalen CTO gemacht, weiterhin CAIO. AI liegt dort in Technik plus AI in einer Person, Extended Board / Growth Area — nicht als Behauptung, der gesetzliche Vorstand habe die Leitung outgesourct.
Siemens AG hat zum 1. Juli 2025 einen EVP / Leiter Data & Artificial Intelligence (Vasi Philomin) eingesetzt. Reporting: Peter Körte, Vorstand, CTO und CSO. Kein CAIO-Titel. AI liegt unter dem Technik-Vorstand. Der benannte Träger sitzt unter dem Organ; die Reporting-Linie ist die Tatsache, die zählt.
Drei Sitze. Ein Muster: den Träger benennen. Das Organ nicht verwaisen.
Quellen: Burda Media, 23.07.2026 · SAP News, 15.02.2024 · SAP News, Januar 2025 · Siemens-Presse, 30.06.2025
Wenn das Organ einen Träger benennen muss, ist der Brief nicht „findet einen CAIO“. Der Brief ist: wer darf die Gesellschaft bei KI-Entscheidungen binden — Linie, Budget, Override. Das ist Hire-Logik aus der Organpflicht plus Art. 26 Abs. 2 Authority. Es ist keine Rechtsberatung.
Unklare Entscheidungsrechte bremsen Adoption. IBM Institute for Business Value, Where AI breaks (23.06.2026): 68 Prozent von 1.000 C-Suite-Führungskräften in 14 Regionen und 21 Branchen sagen, die Einführung habe sich verlangsamt, weil Entscheidungsrechte und Eskalationswege unklar sind. Globales Sample. Kein DACH-Beweis. Nicht die IBM-CEO-Studie zu operationalen Entscheidungen.
Quelle: IBM IBV, Where AI breaks
Wer trägt KI-Verantwortlichkeit im Vorstand, wenn ein System falsch läuft?
Das Organ. AktG § 76: Leitung unter eigener Verantwortung, nur natürliche Personen. § 93: Sorgfalt, Beweislast beim Vorstand. Ein gekauftes Modell ändert das nicht.
Gilt dasselbe für KI Haftung Geschäftsführer?
Ja als Organpflicht, mit anderem Paragraphen. GmbHG § 43: Sorgfalt eines ordentlichen Geschäftsmannes, solidarische Haftung. Keine gesetzliche Business-Judgment-Norm analog AktG § 93 Abs. 1 Satz 2. Dieselbe Seite, dieselbe Hire-Frage: wen das Organ benennt.
Verlangt die KI-VO einen CAIO oder einen KI-Beauftragten?
Nein. Commission FAQ zu Art. 4: keine vorgeschriebene Governance-Struktur, kein Officer analog DSGVO-Datenschutzbeauftragter. Art. 4 ist Literacy-Unterstützung, kein individuelles Zertifikat.
Reicht ein Name ohne Weisungsrecht?
Wo Art. 26 Abs. 2 greift: nein. Aufsicht braucht Kompetenz, Training und Authority. Eine Person ohne Weisungsrecht erfüllt den Artikel nicht. Ob und für welche Hochrisiko-Systeme der Kalender nach dem Omnibus schon läuft, ist hier nicht datiert.
Muss jedes Haus einen CAIO wie Burda oder SAP benennen?
Nein. Die drei Sitze zeigen Muster, keine Pflicht. Siemens hat AI unter den Technik-Vorstand gelegt, ohne CAIO-Titel. Der gemeinsame Satz: den Träger benennen, Haftung nicht verwaisen.
