Wenn ihr in Deutschland einen Deep Tech Headhunter sucht, sucht ihr selten nur Expertise in einem Technologiecluster. Ihr sucht, wer in der umstrittenen Entscheidung Stopp oder Ja trägt. Diese beiden Rollen fallen in Deep Tech oft auseinander. Wer sie ohne Schnitt in eine Person zwingt, besetzt einen Experten und lässt den Vorstand ohne benannten Entscheidungsträger.
Beyond Chiefs führt unter Christian Pobbig in Hamburg retained AI Executive Search für DACH-Entscheider. Dieser Text gilt dem Schnitt zwischen Domäne und Autorität, nicht einer zweiten Definition von Deep Tech als Label.
Zwei öffentliche Bezugsrahmen beschreiben Deep Tech als Technologieklasse. Keiner definiert einen Recruiting-Sitz.
Die EIT Deep Tech Talent Initiative verankert Deep Tech in Fortschritten von Science und Technology und listet fünfzehn Ausbildungsfelder, darunter Artificial Intelligence and Machine Learning, Robotics und Semiconductors (microchips). Die Initiative selbst hält fest, dass Sektoren und Definitionen sich mit Technologien und Märkten ändern können. Das ist eine Domänenkarte für Talent und Innovation, keine Organigramm-Pflicht und keine Stellenbeschreibung für einen Deep Tech Headhunter.
Die deutsche Förderpolitik fasst Deep Tech ebenfalls als Technologie- und Kapitalklasse. In der gemeinsamen Presseunterlage vom 2. Februar 2023 beschreiben BMWK und BMF den DeepTech & Climate Fonds als Wachstumskapital für Unternehmen mit Zukunftstechnologien, mit Fokus auf kapitalintensive Phasen und validierte Geschäftsmodelle. Genannte Felder umfassen unter anderem Robotics, Artificial Intelligence und Quantum Computing. Das ist Standort- und Finanzierungspolitik. Es ist keine Definition eines Führungsmandats und kein Auftrag, einen Headhunter-Sitz zu schaffen.
Was folgt daraus für euch als Entscheider? Domäne und Förderklasse erklären, worüber das Haus spricht. Sie erklären nicht, wer im Konfliktfall unterschreibt.
In wissenschaftsnahen Produkten braucht ihr oft jemanden, der die Physik, die Plattform oder die Datenlage wirklich liest. Parallel braucht ihr jemanden, der Budget, Datenfreigabe, Kill-Rechte und Eskalation trägt, wenn Vorstand, Technik und Operative uneins sind.
Deep Tech macht diesen Doppelbedarf sichtbar. Der Domänenexperte kann die beste Person im Raum sein und dennoch kein benannter Träger des contested Ja. Wenn ihr den Experten auf den Sitz setzt, ohne Berichtslinie, Stopp-Recht und Vertretung schriftlich zu klären, entsteht eine Lücke: die Domäne ist besetzt, die Entscheidung bleibt kollektiv und damit oft unentscheidbar.
Das ist keine Beobachtung aus einer erfundenen Mandatsliste. Es ist die praktische Folge fehlender Autoritätsgrenzen. Ein Titel auf dem Papier ersetzt keine Kill-Rechte. Eine Longlist aus Research-Profilen ersetzt keine Eskalationsregel.
Bevor ihr den Markt anruft, schreibt ihr drei Grenzen auf. Nicht als Wunschzettel, sondern als Entscheidungsregeln.
Erstens die Berichtslinie in Konfliktfällen: an wen eskaliert die umstrittene Deep-Tech-Entscheidung, und wer darf sie stoppen. Zweitens die Entscheidungsrechte über Budget, Daten und Standards: welche Zahl und welche Freigabe gehören zum Sitz, welche bleiben beim Vorstand oder bei der Technik. Drittens die Vertretung: wer trägt Stopp/Ja, wenn der Sitz vakant, krank oder überstimmt ist.
Ohne diese Grenzen sucht ihr einen Erklärer. Mit diesen Grenzen sucht ihr einen Träger. Der Deep Tech Headhunter für Entscheider in Deutschland beginnt deshalb bei der Architektur, nicht bei der Domänenliste. CAIO, Head of AI oder ein AI-tragender CTO sind nur Labels für mögliche Sitze. Entscheidend bleibt, ob ihr dem Namen Stopp und Ja zuweist.
Wenn ihr diese Grenzen gesetzt habt und den Träger besetzen müsst, führt das retained Gespräch über das KI-Executive-Search-Mandat.
